Qué es para vos terminarse un juego?

Hace unos días estaba leyendo unas cosas y de rebote leí ciertas cosas que me llamaron la atención como por ejemplo gente que aseguraba que para terminarse el Super Mario Bros. había que, una vez derrotado Bowser aceptar volver a empezarlo en una dificultad más elevada, y recien en segunda vez se cuenta como juego terminado. Y de ejemplos como este en NES por lo que leí hay algunos cuantos.

También están los casos de esos juegos "interminables" como el Donkey Kong, Mario Bros. o el Popeye que... eso... tienen 3-5 pantallas y se repiten hasta la saciedad... En esos casos no se cuentan como juegos terminados, directamente no se pueden terminar (y hay ejemplos con repeticiones más extensas como el Battle City o el Ice Climber que tienen 36 pantallas).

...Yendo un poco mas en el tiempo llegamos al caso de por ejemplo, los Sonic clásicos... en donde por conseguir las 7 Chaos Emeralds obtenias un final diferente... o juegos como el Chrono Trigger con posibilidad de continuar (casos que hasta se pueden encontrar hoy en día).

...Entonces la pregunta queda ahí... Qué es para ustedes pasarse un juego?... Si no conseguis todas las CE en un Sonic no esta terminado?, sino haces todas las sidequest en algún RPG no esta terminado?, si algún fighter no esta finalizado con todos los personajes no es un juego terminado? sino viene el Cama a decirte que lo terminaste no lo esta?...

dah, a mi no me parece asi, yo por terminar un juego entiendo que me muestren los creditos xD, por asi decirlo, o enfrentar al ultimo boss de todos, cosas asi, quizas es mas correcto decir que haciendo esas otras cosas (incremento de dificultad, sidequests, etc) es haberselo terminado con honores (?) o solo simplemente al 100%...

Ya me iria suicidando si me dicen que para haber terminado el FF7 tengo que hacer un perfect game del mas alto nivel x_X

A veces pasa, en realidad, pasaba mucho con muchos juegos de ese tipo de nes y anteriores.

No se si pueda interpretarse como juegos "terminables" mas bien de records, pantallas loop, etc. Igual, hay en juegos como rpgs que podes hacer un perfect game o no, pero el juego esta CLARAMENTE pasado aunque no lo hagas, el caso del mario o del tetris XD por tirar algunos, es muy diferente.

Es tan discutible que no estoy seguro de que sea así, pero completar todas las pantallas/niveles/misiones debería corresponder a pasarse el juego, al menos en lo mínimo.

...Es que es una pregunta compleja.

En teoría para terminarse un juego hay que seguir su línea argumental hasta el final. Pero por ejemplo, a lo que voy es que, si en un RPG te queda alguna sidequest por hacer, o en algún plataformas sacar algún nivel secreto, o en 'X' juego te falta 'X' cosa para conseguir el verdadero final... a ese tipo de cosas que dicen? o0.

...Aunque viendolo por otro lado, como ya dije, en teoría hay que seguir su línea argumental hasta el final para "terminarlo", y las sidequest y demás cosas podrian ser un agregado, pero como ya dije antes, si ese agregado te da un nivel extra o algún final secreto (osea, estamos hablando de cosas más importantes) entonces en qué quedamos?... Ya que un nivel extra es otra parte del juego que aun no hiciste, o un final secreto puede ser un "true ending"...

Es como mas o menos la diferencia de pasarse un juego solo completando la linea argumental o hacerlo completando el 100%

En realidad, el que pasa la linea argumental básica lo pasa, pero el que lo completa a cien, puede hacer un juego perfecto o mejorar en puntaje, dependiendo de la plataforma. Esto hablando de los juegos "pasables" pero debería ser algo así.

...Si bueno pensadolo mejor hay ciertos juegos como un RPG o plataforma que simplemente siguiendo la línea argumental hasta el final se puede considerar como juego terminado. El resto de cosas pasan a un plano secundario en donde el jugador elige si las hace o no.

...Pero en los fighters por ejemplo ya es más complejo. Aunque puedas "terminar" el juego no tiene mucha gracia, o reto... Pensandolo un poco yo diria que es casi lo mismo que juegos como Donkey Kong o Popeye, osea "interminables", pero desde otro punto de vista. No sé si me explico...

Y además, ustedes que piensan sobre lo que puse al principio? About this...

.....me llamaron la atención como por ejemplo gente que aseguraba que para terminarse el Super Mario Bros. había que, una vez derrotado Bowser aceptar volver a empezarlo en una dificultad más elevada, y recien en segunda vez se cuenta como juego terminado. Y de ejemplos como este en NES por lo que leí hay algunos cuantos.

En lo del mario puntualmente no estoy de acuerdo.

Eso es pasar, dejar a cero, y aumentar el nivel, solo eso, algo que se puede hacer con varios tipos de juegos. Incluso en el caso de que pasándolo destrabara escenas o algo, es un extra, nada mas. La diferencia entre un bad ending y un good ending de una novela gráfica, los DOS son finales, pero uno mejor que otro.

Lo de un arcade ya es muy relativo, no se si se puede considerar un juego pasable solo por superar el modo arcade, ni siquiera se si hasta completando todos los modos vale.

para mi terminarse un juego es acabar digamos la historia central, te queres matar si te dicen que tenes que terminar todas las misiones secundarias en oblivion para terminar el juego, eso es hacerlo al 100 %

Terminarse un juego, es como leer un libro: cuando llegas a la parte donde dice "...colorin colorado este juego se ha acabado" se acabo. Todo lo demas son informaciones externas, como por ejemplo destrabar un final que ocurre despues del final basico, eso seria como un epilogo, solamente un "extra" para que sepas que paso despues, pero nada mas.
En el caso de los fighters, considero que realmente lo ganaste luego de terminar todos los modos que el juego ofrece (sin ser el survivor o los de ese estilo) y el arcade con todos los personajes en maximo nivel de dificultad que el juego ofrece. Paso a explicar por que en el maximo nivel de dificultad: por que al tratarse de un juego de pelea, considero que el ultimo "jefe" debe ser el oponente mas fuerte, y solo es el mas fuerte en el nivel mas dificil.
Por ultimo, en casos como el mario, el popeye, etc. Una vez que superaste todos los escenarios, por lo menos una vez, el juego esta ganado, por que seria lo mismo que decir que ya superaste el "modo historia" y entraste en el modo de "juego libre". Por lo menos asi lo pienso yo.
Opinen ustedes.

Para mi terminar el juego es como dicel el_cama pero la idea para mi es que tenes que jugarlo denuevo ya que siempre al jugarlo como sitando palabras de el_cama "el juego es como un libro" ya que al leerlo una ves entendes algo pero al leerlo dos o 3 entendes muchas cosas ojo eso es cuando el juego es largo o con una historia interesante , para lo demas corte pacman , mortal kombat y juegos paresidos no se le aplican a esta esplicasion que doy

Bue, después de pensarlo llegue a la conclusión de que por ejemplo, juegos como Mario Bros, Super Mario Bros., Battle City, Ice Climber, Popeye, etc bajo mí punto de vista no son juegos que se puedan terminar, osea, yo los considero "infinitos" (obviamente este no es el término que quiero usar) dado que en cierto punto se empiezan a repetir las pantallas (sean 3, 8 ó 36) y en la mayoría de los casos sin nada nuevo más que una subida de dificultad. Además de que no tenian ningun arco argumental. Aunque obviamente esto es altamente subjetivo, y a otras personas les pueden parecer juegos "terminables".

En el tema de los fighters después de lo que puso el Cama ya no sé que pensar . Porque en casi todos elegis un personaje, luchas , le ganas al ultimo y aparece el ending de tu personaje y chau. Para algunos puede ser que ya con terminárselo con un solo personaje piensen que es un juego terminado (yo pensaba así) pero viendolo más a fondo puede que no sea así de sencillo, osea, esta claro que hay muchas, pero muchas interpretaciones para este tipo de juegos, como lo que escribió el Cama. Así que en este género la verdad que no tengo una opinión definida hoy en día.

...Y en otro tema de este mismo tema xD, sobre los diferentes finales en algunos juegos, que creo lo mencionó Nowe, fue algo que SIEMPRE me fastidió... Para qué mierda le pones 342344544 putos finales al juego???... No va por el Chrono Trigger, Cama no dañes mi integridad física ni psicológica más de lo que ya está, es una opinión en general.
A lo que voy es que siempre me pareció un recurso sumamente al pedo, en especial en juegos largos, muy especialmente en RPGs como Drakengard 2 o Final Fantasy IX... En el primero tenias que terminarlo como 3 veces para sacar los 3 finales, y en el otro dependía de una sidequest con unos objetos. Osea, no sé como explicarlo... es una opinión un poco radical... Como ya dije, en juegos largos me molesta, aunque en juegos mas cortos, como los Sonic de Genesis/Mega Drive con el tema de las CE no tanto, porque es algo mas pasable... Yo que sé, dejo acá porque me aburrí de pensar en estas cuestiones filosóficas frikis

El_Cama escribió:Todo lo demas son informaciones externas, como por ejemplo destrabar un final que ocurre despues del final basico, eso seria como un epilogo, solamente un "extra" para que sepas que paso despues, pero nada mas.

bueno, para mi ya cuando un juego tiene distintos finales es diferente, en castlevania SOTN hay dos finales, y no es como decis ahi que uno seria como un epilogo, sino que cambian los hechos drasticamente, para mi en casos como este no esta terminado el juego hasta sacar todos los finales...a menos de que realmente no cambien la escencia de la conclusion.

Gryphus escribió:
...Y en otro tema de este mismo tema xD, sobre los diferentes finales en algunos juegos, que creo lo mencionó Nowe, fue algo que SIEMPRE me fastidió... Para qué mierda le pones 342344544 putos finales al juego???... No va por el Chrono Trigger, Cama no dañes mi integridad física ni psicológica más de lo que ya está, es una opinión en general.
A lo que voy es que siempre me pareció un recurso sumamente al pedo, en especial en juegos largos, muy especialmente en RPGs como Drakengard 2 o Final Fantasy IX... En el primero tenias que terminarlo como 3 veces para sacar los 3 finales, y en el otro dependía de una sidequest con unos objetos. Osea, no sé como explicarlo... es una opinión un poco radical... Como ya dije, en juegos largos me molesta, aunque en juegos mas cortos, como los Sonic de Genesis/Mega Drive con el tema de las CE no tanto, porque es algo mas pasable... Yo que sé, dejo acá porque me aburrí de pensar en estas cuestiones filosóficas frikis

Eso depende, como ya dije antes, si cambia la escencia de los hechos es justificable, si es como en Silent Hill que un cambio puede ser que en la ultima escena haya un personaje mas o uno menos corriendo atras tuyo es reverendamente al pedo. Me parece que eso en los RPG's orientales fue una medida para mimetizarse un poco con los occidentales en que decisiones atraves del juego cambian el desarrollo de la historia, solo que hecho de una manera medio desastrosa.

Estaría de acuerdo con los dos finales si fueran una especie de final normal y otro final extendido, como el básico de la escoria de FFX-2, ejemplo, pero, estoy de acuerdo con que NO da meter mas de uno para enloquecer al jugador friki y hacer una experiencia poco disfrutable para el friki. Si son agregados si, si son alternativas, no.

Nowe escribió:Estaría de acuerdo con los dos finales si fueran una especie de final normal y otro final extendido, como el básico de la escoria de FFX-2, ejemplo, pero, estoy de acuerdo con que NO da meter mas de uno para enloquecer al jugador friki y hacer una experiencia poco disfrutable para el friki. Si son agregados si, si son alternativas, no.

Touché

Bueno, con respecto a lo que dice Shyru de finales que se superponen, o sea o es uno o es otro, quiza como medida para corroborar que final es "correcto", hay que someterse a continuaciones de dicho juego para ver que final tomaron para proseguir la linea argumental. En estos casos, sito el megaman x5, en el cual tenemmos tres finales, pero solo uno encaja con el principio del megaman x6, y por lo tanto seria el final "valido" ya que encaja en el argumento del juego, y en teoria ese seria el final a sacar para terminar el juego, siendo los otros dos unos "tal vez" que nos muestran, para ver que hubiera pasado si los hechos se ubieran desencadenado de otra manera.

Despues tenemos el tema de los finales "extendidos", en el que tambien digo lo mismo de antes, viendo la continuacion del juego, podemos saber cual es el final valido del juego, y aca expongo al sonic 2, en el cual tenes un final sin super-sonic, y un final con el. Al inicio del sonic 3, la cinematica corresponde al final utilizando a super-sonic en el juego anterior, por lo que de nuevo en teoria el final "real" seria haciendo el extra sacar las esmeraldas bla bla bla, y el juego no estaria terminado sin ese final.
Todo lo que escribi antes, es para juegos que tienen una continuacion, y por ende una forma de confirmar como van sus lineas argumentales, y no se aplica para juegos como el Crono trigger, el cual no tiene nada despues de el.
Con respecto a este tipo de juegos que no tienen una continuacion, voy a hablar de ellos en otro post, pero primero quiero que comenten sobre lo que puse recien para no hacer esto mas largo.

El_Cama escribió:Bueno, con respecto a lo que dice Shyru de finales que se superponen, o sea o es uno o es otro, quiza como medida para corroborar que final es "correcto", hay que someterse a continuaciones de dicho juego para ver que final tomaron para proseguir la linea argumental. En estos casos, sito el megaman x5, en el cual tenemmos tres finales, pero solo uno encaja con el principio del megaman x6, y por lo tanto seria el final "valido" ya que encaja en el argumento del juego, y en teoria ese seria el final a sacar para terminar el juego, siendo los otros dos unos "tal vez" que nos muestran, para ver que hubiera pasado si los hechos se ubieran desencadenado de otra manera.

Esto es lo que más me molesta de todo el tema. Juegos con 23423454 finales el cual uno sólo sería "el verdadero". El mejor caso que puedo citar es el Drakengard 2, que tenia 3 finales, osea que te lo tenias que terminar 3 veces. Qué tiene esto?, que además de aumentar la dificultad y poder agarrar algunas armas y objetos nuevos, el juego al ser bastante largo te esta pidiendo que metas fácil más de 100 horas (yo la primera vez nomás metí 70 horas, eso sí, entrene como negro esclavo o0).

El_Cama escribió:Despues tenemos el tema de los finales "extendidos", en el que tambien digo lo mismo de antes, viendo la continuacion del juego, podemos saber cual es el final valido del juego, y aca expongo al sonic 2, en el cual tenes un final sin super-sonic, y un final con el. Al inicio del sonic 3, la cinematica corresponde al final utilizando a super-sonic en el juego anterior, por lo que de nuevo en teoria el final "real" seria haciendo el extra sacar las esmeraldas bla bla bla, y el juego no estaria terminado sin ese final.

Nunca te conte sobre un Sonic de Master System llamado Sonic Chaos que si no conseguias las CE el juego tenia un final MALO?, pero malo posta, ni Sonic ni Tails agarraban a Eggman, encima te hacía sentir reee mal ese ending xD... Después en venganza me lo termine con Sonic y Tails con todas las CE, puto Eggman

No, nunca me contaste...
¿Pero que pensas de lo que puse? ¿esta bien, mal, estas de acuerdo, en contra, no lo sabes con serteza?
Lo pregunto mas que nada por que quiero otras opiniones, no por que quiera nada mas.

Los finales extendidos no están mal, pero solo cuando NO son abiertos.
Los finales abiertos en general son muy malos y a anuncian curro, cada vez más comunes. Rescato algunos finales de estos como en el Kingdom Hearts, que, si, lo hago subjetivamente, porque es un juego que tiene ganada mi estima, solo por eso.

Reviviendo un tema muy interesante... Spoilers.

El_Cama escribió:En el caso de los fighters, considero que realmente lo ganaste luego de terminar todos los modos que el juego ofrece (sin ser el survivor o los de ese estilo) y el arcade con todos los personajes en maximo nivel de dificultad que el juego ofrece. Paso a explicar por que en el maximo nivel de dificultad: por que al tratarse de un juego de pelea, considero que el ultimo "jefe" debe ser el oponente mas fuerte, y solo es el mas fuerte en el nivel mas dificil.
Por ultimo, en casos como el mario, el popeye, etc. Una vez que superaste todos los escenarios, por lo menos una vez, el juego esta ganado, por que seria lo mismo que decir que ya superaste el "modo historia" y entraste en el modo de "juego libre". Por lo menos asi lo pienso yo.
Opinen ustedes.

Ya pasó un tiempo desde que escribiste esto, pero pensándolo ahora la verdad que me tiro más para el lado de que la mayoría de los fighters no son tecnicamente terminables. Al menos desde hace unos años se avivaron y les pusieron modo historia a este tipo de juegos, como es el caso de la última Mortal Kombat, en donde además te podés terminar el modo arcade y sacar el ending del sujeto en cuestión xD.

En los casos de los clásicos Mario Bros., Popeye... Hoy en día ya soy de la facción que piensan que son meros juegos arcades que se repiten hasta la saciedad, al estilo Pac-Man o Tetris, aunque para peor los primeros tenian muchos menos levels.

Spoiler:

En lo primero totalmente de acuerdo, qué pasa si el final es completamente diferente?, ahora mismo se me ocurre el Drakengard 2, que lo había mencionado antes.

En lo segundo con respecto al tema de que las decisiones que tomes pueden alterar el ending... En el FFVII constantemente estás sujeto a decisiones personales pero cambian facts del juego a lo largo de la línea argumental/objetos pero NO el final, eso me gusta. Pero los cambios de finales por cosas como esa al mejor estilo Bioshock ya no me gustan mucho porque me queda la sensación de pensar "es este el final verdadero?, lineal?, o saqué cualquier cosa?"

Spoiler:

- Cama, derrapaste un poco con lo primero. Pongamos caso X de juego Y que sale este año y tiene... no sé, 5 finales de los cuales 3 son aplicables a la línea argumental del juego (con esto me refiero a que son lógicos y cualquiera puede ser el "verdadero"). Un par de años después sale la secuela del juego y aplicamos lo que vos decís, vemos que uno de los finales es el correcto. Pero ahora el tema radica en que... había 3 posibles finales válidos, y al final te das cuenta que el que pensaste que era el correcto la secuela te demuestra que era el otro, y ya pasó un tiempo borraste la partida, no tenés ganas de empezar, vendiste la consola, se te prendió fuego la casa xD (?)... So?.

- Acerca de lo segundo, nombraste al Chrono Trigger, yo no lo termine pero en teoría hay un final (y hoy en día ya hay páginas en donde te lo indican) que es el posta, no como el caso anterior que nombre en donde ninguno tiene mayor veracidad que el otro.

Nowe escribió:Los finales extendidos no están mal, pero solo cuando NO son abiertos.
Los finales abiertos en general son muy malos y a anuncian curro, cada vez más comunes.

xD, cofcofDeadSpacecofcof, aunque EA por ahora no la pifió con las secuelas... POR AHORA (?).

Fin del ladrillón

En fin, que el tema es que con los juegos en que la historia juega un papel importante (Lease: se excluyen fighters, shmups, deportivos, bla bla) es un bajon tener que comerse todo el juego de nuevo para sacar otro final, peor aun si el final cambiado termina siendo una chot@ o con cambios insustanciales. En realidad debería saltar en defensa de juegos como Drakengard que tenes que hacer mas misiones para los nuevos finales, no se, me da la sensacion de que mientras que ya te podes satisfacer con sacar un final el juego te da la opcion de seguir entreteniendote, y ademas no tenes que empezar desde el principio. Y justamente en eso me pesa el Chrono, tenes que hacer new game+ para sacar ootro final, no es exactamente jugar todo de nuevo pero te jode.

Igual necesitamos al filosofo contemporaneo aca.

Gryphus escribió:
xD, cofcofDeadSpacecofcof, aunque EA por ahora no la pifió con las secuelas... POR AHORA (?).

Si, tengo entendido que el 2 termina asquerosamente abierto, y aún así está bien. Igual, ni en pedo juego a ese juego, hay una vagina gigante, despues de ver eso me puedo traumar y quedar como Guildenstern.

Shyru escribió:En fin, que el tema es que con los juegos en que la historia juega un papel importante (Lease: se excluyen fighters, shmups, deportivos, bla bla) es un bajon tener que comerse todo el juego de nuevo para sacar otro final, peor aun si el final cambiado termina siendo una chot@ o con cambios insustanciales. En realidad debería saltar en defensa de juegos como Drakengard que tenes que hacer mas misiones para los nuevos finales, no se, me da la sensacion de que mientras que ya te podes satisfacer con sacar un final el juego te da la opcion de seguir entreteniendote, y ademas no tenes que empezar desde el principio. Y justamente en eso me pesa el Chrono, tenes que hacer new game+ para sacar ootro final, no es exactamente jugar todo de nuevo pero te jode.

Igual necesitamos al filosofo contemporaneo aca.

Si, eso es variable. Prefiero mucho más a lues juegos con sidequests, como por ejemplo, FFXII o FFXIII (Mucho más largas y buenas que la shitty historia original del primeor mencionado, por ejemplo). El caso de por ejemplo, el NG+ me embola bastante, excepto ne el Drakengard, que fué y será maravilloso, lo volveré a jugar pronto. * Le manda una carta al filósofo*

Gryphus, en el "ejemplo" que vos pones de que te terminas X juego y vos sacas un final y la secuela te dice que el final "valido" no es el que sacaste ni el que pensavas, y despues te pasa Y cosa con el juego y no lo volves a empezar... no refuta lo que yo dije, es mas, no entiendo que ver eso con lo que yo dije.

Ni el juego ni la secuela tienen la culpa de que seas un vago y no quieras nada con la vida.

Diste el ejemplo de los Megaman X5 y X6 de juegos con un final que se aclara cual es el válido en la secuela.

Yo di un ejemplo de un final que pensás es el correcto y en la secuela te das cuenta que te equivocaste. No intento refutar nada.

Pero dijiste que "derrape" un poco al principio, y no entiendo por que...